Постановление суда № 61679427, 28.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4947/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у лютому-березні 2016 року - протиправними.

- визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву (скаргу) в частині позовної вимоги про визнання дій ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у лютому-березні 2016 року протиправними, необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У своєму адміністративному позові позивач вказує, що 29 січня 2016 року Головою Національної поліції України видано наказ №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області». У третьому абзаці третього аркуша адміністративного позову, ОСОБА_2 вказує, що після проходження атестування у лютому 2016 року, позивача було направлено на співбесіду. З копії протоколу №15.00004382.0026205 від 04.03.2016 року судом встановлено, що під час проведення атестації з позивачем була проведена співбесіда.

Від так, щонайменше 04 березня 2016 року позивачу стало відомо про проведення його атестації.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Відтак, з викладеного вбачається, що станом на 28.09.2016 року, місячний строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання дій ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у лютому-березні 2016 року протиправними - сплинув.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання дій ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у лютому-березні 2016 року протиправними, на підставі положень ст. 15 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу позовна заява в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви в цій частині позовних вимог або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до приписів ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище приписи КАС України та на підставі поданої позовної заяви, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2, а також закінчити підготовче провадження та призначити справу в цій частині позовних вимог до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71 ,69, 99, 100, 106, 107, 110, 121, 155, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 у лютому-березні 2016 року протиправними залишити без розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; а відповідачам, також, - копію позову з додатками.

- запропонувати позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 10.10.2016 року;

- запропонувати відповідачам надати заперечення (пояснення) на позов та зазначити про їх обовязок, в разі наявності заперечень, надати докази, на підставі яких ґрунтується оскаржуване рішення, в строк до 10.10.2016 року.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 11:00 годину 10.10.2016 року у приміщенні суду (зала № 14).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.А. Вовченко