Постановление суда № 61678361, 19.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6491/16 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання спростувати негативну недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково /а.с.38-40/.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року доповнено рішення суду від 09 червня 2016 року, а саме зазначено спосіб спростування негативної недостовірної інформації /а.с.61/.

Не погодившись з рішенням суду від 09 червня 2016 року, ОСББ «Січеслав» подало апеляційну скаргу /а.с.63-64/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСББ «Січеслав» п*ятиденний строк з для отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі /а.с.71-72/.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, заявник направив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання скарги, а також виправлену апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з тексту скарги, апелянт фактично висловлює незгоду як з основним, так і з додатковим рішенням суду першої інстанції від 14 липня 2016 року, однак у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати лише рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, в прохальній частині якої слід уточнити яке/які саме судове рішення оскаржуються, а також копій апеляційної скарги для направлення позивачці та її представникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко