№ 61678079, 28.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1954/2016 Справа №641/1821/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Джури О.В.

слідчого Шеліхова Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСлобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки: 1) прибувати до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 прокуратури, суду за першою вимогою; 2) не покидати адресу реєстрації м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1.;

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше неодноразово судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.02.2016 близько 18.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №1167, що рухалося по пр-ту. Гагаріна, по маршруту прямування м. Харків смт. Хорошево, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розстібнув блискавку кишені куртки, надітої на раніше незнайомій ОСОБА_4, звідки рукою таємно дістав мобільний телефон марки «Lenovo A536», серійний номер IMEI 866161029530592, IMEI 866161029530568, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 1794 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор Джура О.В. та слідчий Шеліхов Є.О. підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2016 слідчим Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується: зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не має офіційного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту та зобовязати ОСОБА_1 не залишати місце постійного проживання та реєстрації м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 19.01.1979 р.н.обов'язок прибувати до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокуратури, суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Слобідського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2016 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення її копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко