Постановление суда № 61677570, 30.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/6536/16 Головуючий 1-ої інстанції - Грінчук О.П.

Справа: № 642/3401/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На це рішення ТОВ «Технології обладнання» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором позики. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та виключив ОСОБА_2 зі складу відповідачів по справі. У подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016року ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи. Між тим, в оскаржуваному рішенні від 23.08.2016року ОСОБА_2 зазначено відповідачем по справі.

Оскільки вказані розбіжності є суттєвими, справа відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -