Постановление суда № 61672256, 30.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8996/16-а

Провадження № 2-азз/712/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Троян Т.Є.

при секретарі : Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону та заборонено вчиняти дії по реалізації належного боржнику майна.

Представник «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.08.2016 року в справі 712/8996/16-а.

В клопотанні, зокрема зазначив, що зазначена заборона щодо реалізації майна порушує право кредитора ПАТ «ОТП Банк» на погашення заборгованості стягнутої судом з боржника. В подальшому, це може призвести до закінчення строку дії висновку про оцінку майна, що підлягає реалізації. Вказує, що представник ОСОБА_2 звернувся до підрозділу державної виконавчої служби і в цей же день було призначено субєкта оціночної діяльності для здійснення рецензування та повідомлено ОСОБА_2 про необхідність оплати рецензування. З того часу пройшло 20 днів, однак рецензію позивач так і не оплатив. Це свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_2 та свідоме затягування процедури звернення стягнення на майно, а також про відсутність потреби у вжитті заходів забезпечення позову.

Просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову відповідно до положень ч.2 ст.118 КАС України.

В судовому засіданні представник третої особи ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання , просив задоволити та негайно скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання до зясування всіх обставин справи, та враховуючи що відповідачем не надано жодних доказів про ознайомлення позивача з результатами визначення оцінки та призначення рецензування.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, вважав позов не обгрунтованим, оскільки виконавчою службою вчинені всі дії відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавчу службу».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову євизнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області щодо передачі майна на реалізацію без проведення рецензування за наявності заперечень сторони виконавчого провадження.

Оскільки під час розгляду клопотання представником третьої особи та представником відповідача не надано доказів, на які представник третьої особи посилається в клопотанні, зокрема: про здійснення всіх необхідних заходів стосовно повідомлення позивача про результати визначення оцінки та відмову від сплати рецензування, судом не приймаються доводи заявника про необхідність скасування забезпечення позову як таких, що порушують права стягувача.

Суд вважає доводи позивача щодо необхідності збереження відповідних заходів до закінчення зясування обставин справи обгрунтованими, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.Є. Троян