Постановление суда № 61655778, 28.09.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

26 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 4 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції, оскільки особисто прибути в судове засідання на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року він не може через визнання обовязковою його участі за ухвалою господарського суду Вінницької області в судовому засіданні по справі № 902/529/13 у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Київському апеляційному адміністративному суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги поважність причин, наведених в клопотанні, що унеможливлюють участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні Ставищенського районного суду при розгляді даної справи через зайнятість в іншій господарській справі, суд вважає за необхідне забезпечити участь вказаного представника відповідача ОСОБА_1 та її у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва, розташованому в м. Києві по вул. Тимошенка, 2-Є, для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак