28 вересня 2016 року
Справа № 203/3476/16-ц
2/0203/1204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ініціював питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадщини та зміну черговості одержання права на спадщину,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадщини та зміну черговості одержання права на спадщину.
28 вересня 2016 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року у цивільній справі № 203/3476/16-ц, а саме було помилково відкрито провадження за нормами адміністративного судочинства та зазначено «Адміністративна позовна заява».
Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Приймаючи до уваги, що при винесенні судом 19 серпня 2016 року ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадщини та зміну черговості одержання права на спадщину та помилково відкрито з посиланням на норми КАС України, замість ЦПК України та зазначено «Адміністративна позовна заява» замість «Цивільна позовна заява», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення в ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №203/5691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадщини та зміну черговості одержання права на спадщину, а саме:
- вважати, що провадження відкрито за нормами ЦПК України;
- у тексті мотивувальної, описової та резолютивної частинах, вважати вірною назву позовної заяви «Цивільна позовна заява» замість не вірної - «Адміністративна позовна заява».
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
Судебное решение № 61648335, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська было принято 28.09.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 203/3476/16-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: