№ 61645634, 01.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5069/13-п

(3/199/1594/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Агротек, який мешкає за адресою: пр. Кірова, 77/25, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Агротек, розташованого по вул. Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, не нарахував, не утримав та не перерахував до бюджету податку з сум доходів, виплачених ОСОБА_2 у листопаді 2011 року, лютому 2012 року за надані ним ТМЦ, що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 1962 гривні, чим порушив вимоги п. 176.2 ст. 176, п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1, п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 35 про адміністративне правопорушення від 12.04.2013;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Агротек № 16/22-1/32232765 від 08.01.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено через збій в роботі програмного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є триваючим та було виявлене ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська при проведенні документальної перевірки ТОВ Агротек з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що був складений акт № 16/22-1/32232765 від 08.01.2013

Таким чином на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто на 26.04.2013, при граничному строку подання 08.04.2013, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко