Постановление суда № 61638181, 29.09.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/734/5/16 Справа № 734/2955/16-ц

У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Фізкультурна, 5 в смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області, обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, виділивши позивачу у власність: ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, ? частину земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер 7422055100:01:003:0173), яка розташована по вул. Фізкультурна, 5 в смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області, ? частину земельної ділянки площею 0,09 га (кадастровий номер 7422055100:72:162:0079), для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по вул. Фізкультурна в смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області, грошові кошти в сумі 10000 доларів США, ? частину грошових коштів, отриманих від продажу транспортного засобу грузовий мікроавтобус Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, ? частину грошових коштів від вартості за мікроавтобус MAZDA в якості компенсації та зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати користуватися ? частиною незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вул. Фізкультурній, 5 в смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області, та ? частиною земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер 7422055100:01:003:0173), яка розташована по вул. Фізкультурній, 5 в смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2, що належить на праві приватної власності та грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках в банках.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного документу, який би свідчив про намагання відповідача відчужити певне майно. В самій позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач намагається відчужити будинок та на підтвердження цього до позовної заяви додає оголошення (видання невідоме) про продаж будинку певною площею, що знаходиться в смт Козелець, проте суду не наведено і не надано доказів, які б дозволяли ідентифікувати обєкт, щодо якого розміщене оголошення, і обєкт, який є предметом спору, як один і той самий.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження, що за станом на день звернення до суду земельна ділянка площею 0,15 га, транспортні засоби Mazda та Форд Транзит також належать подружжю, в т.ч. і грошові кошти.

Враховуючи предмет спору (поділ спільного майна подружжя) та вид забезпечення позову (накладення арешту на все майно, належне відповідачу, та грошові кошти), беручи до уваги той факт, що позивачем не доведено, що все належне відповідачу майно та грошові кошти охоплюється спільним сумісним майном подружжя, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову, оскільки позивачем не надано даних, які б давали суду дійти висновку про співмірність застосування запобіжного заходу, який просить позивач, із позовними вимогами.

Крім цього, ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху, що також наразі не дає суду підстав задовольнити клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Бузунко