Постановление суда № 61637310, 29.09.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3460/15-ц

Провадження №2/654/84/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання житлового будинку власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання, яке було призначено на 13.09.2016 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання, яке було призначено на 29.09.2016 року повторно не з'явились про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку СМС повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача або її представника у судове засідання перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до роз'яснень ч. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції" у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК України. За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини. Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7