№ 61636185, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

21.09.2016

Справа № 522/17470/16-к

Провадження 1-кс/522/17606/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю слідчого Каппі Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Каппі Ю.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016160490003647, від 06.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.06.2016 приблизно о 05.00 годин, знаходячись на схилах берега Чорного моря с. Ліски, Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, додали до спиртних напоїв які вони вживали лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», в результаті чого потерпілим було втрачено свідомість.

Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та невстановлена досудовим слідством особа, заволодівши їх особистими речами (мобільним телефоном «LG», срібним та золотим ланцюжком, завдавши збитки приблизно в сумі 3 тисячі гривень), зникли з місця скоєння злочину.

Згідно висновку таксологічної експертизи №2532 від 21.06.2016, в сечі у ОСОБА_4 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс).

15.09.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Samsung Galaxy s4», ІМЕІ НОМЕР_1, з коробкою; «Samsung», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3; «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4; Леново А6010, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6; Айфон 3, чорного кольору, ІМЕІ відсутній; «Samsung GT E1202», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7, ІМЕІ НОМЕР_8; «Samsung1200», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9; «HTC», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10, НОМЕР_11; «LENOVO S820», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; «NOKIA 7610», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_14; «NOKIA 6275», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_15.

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 мобільні телефони, можуть бути майном, яке було викрадене в ході інших злочинів, та в теперішній час перевіряється по криміналістичним облікам МВС.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та його не вилучення може призвести до знищення, а також не досягнення мети у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 15.09.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів і документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Каппі Ю.О., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12016160490003647, яке вилучено 15.09.2016 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільні телефони: «Samsung Galaxy s4», ІМЕІ НОМЕР_1, з коробкою; «Samsung», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3; «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4; Леново А6010, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6; Айфон 3, чорного кольору, ІМЕІ відсутній; «Samsung GT E1202», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7, ІМЕІ НОМЕР_8; «Samsung1200», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9; «HTC», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10, НОМЕР_11; «LENOVO S820», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; «NOKIA 7610», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_14; «NOKIA 6275», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_15.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: