№ 61631839, 28.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20745/16-п

Провадження №3/127/6295/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 795437, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.02.2008 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, повторно 18.08.2016 року о 00:48 год. під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що він працює неофіційно на будівництві та затримавшись на обєкті, не вчасно повернувся додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції від 18.08.2016 року (а.с. 3) постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із визначенеми обмеженнями (а.с. 7).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак вину свою визнав, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: