Решение № 61630122, 14.09.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/21/16

Єдиний унікальний № 742/1563/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Воронецької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцького відділення ПУАТ «Фідобанк», а потім і до ПУАТ «Фідобанк» з вимогою про повернення на його рахунок та стягнення з банку грошових коштів у сумі 184490,00 грн., розмір яких заявою від 25.05.2016 року позивачем було уточнено до 118490,00 грн. У своїй заяві про зміну позовних вимог ОСОБА_1 вже просив суд визнати операції по його рахунку у ПУАТ «Фідобанк», проведені банком 18.05.2016 року та 20.05.2016 року незаконними, скасувати їх та остаточно стягнути з банку на його користь грошові кошти у сумі 118490,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказував на ті обставини, що 17.05.2016 року поклав на рахунок у ПУАТ «Фідобанк» НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 118490,00 грн, які 18.05.2016 року за власною ініціативою банку та без його дозволу на те були перераховані на інший, не належний позивачеві, рахунок у цьому ж банку. 20.05.2016 року спірні грошові кошти були повернуті на рахунок ОСОБА_1 на підставі завершення технологічного циклу, однак, вважаючи такі операції банку з його коштами незаконними, позивач і просив їх скасувати, а кошти стягнути на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив розмір своїх позовних вимог, відмовившись від вимог щодо визнання операцій з його коштами незаконними та стягнення з відповідача спірних грошових коштів, оскільки такі були йому повернуті 07.07.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через банк «ПУМБ», а тому просив стягнути на його користь з ПУАТ «Фідобанк» лише понесені по справі судові витрати.

Представник відповідача зменшених позовних вимог ОСОБА_1 не визнала, пославшись на той факт, що станом на 20.05.2016 року внесені ним на рахунок у ПУАТ «Фідобанк» НОМЕР_1 грошові кошти знаходились саме на цьому рахунку, а тому його первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню і похідна від них вимога про стягнення з ПУАТ «Фідобанк» сплаченого позивачем за розгляд даної цивільної справи судового збору.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у даній справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з копії договору банківського (поточного) рахунку від 30.04.2015 року (а.с.3) вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 у ПУАТ «Фідобанк» йому було відкрито гривневий банківський (поточний) рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до копії квитанції №383195493 (а.с.4) 17.05.2016 року ОСОБА_1 було внесено на власний рахунок у ПУАТ «Фідобанк» 118490, 00 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 у ПУАТ «Фідобанк» НОМЕР_1 (а.с.5, 17) грошові кошти у сумі 118490, 00 грн були перераховані 18.05.2016 року з його рахунку на рахунок ПУАТ «Фідобанк» відповідно до ст.67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а зараховані на нього лише 20.05.2016 року на виконання наказу щодо завершення технологічного циклу.

Тож, станом на 20.05.2016 року належні ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 118490, 00 грн дійсно перебували на його особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПУАТ «Фідобанк», як про це зазначала в судовому засіданні представник відповідача.

Однак, протягом судового розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 заявлялися вимоги не лише щодо повернення на його рахунок спірних коштів та визнання банківських операцій з ними незаконними, а ще й про їхнє стягнення з банку, від яких він відмовився виключно через повернення йому даних коштів вже після звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України чітко передбачений той випадок, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. У такому разі суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду з даним позовом у сумі 1184, 91 грн (а.с.7), на стягненні яких він наполягав в судовому засіданні, підлягають стягненню саме з відповідача по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (МФО 300175, код 14351016, розташованого за адресою: вул.Велика Васильківська, 10, м.Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн 91 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О.Коротка