Постановление суда № 61623064, 27.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6966/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2232/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4. Визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10-ї години до 13-ї години в присутності матері дитини, ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_5 шестирічного віку. Після досягнення дочкою ОСОБА_6 шестирічного віку визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дочки у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10-ї години до 13-ї години.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінено. Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години, щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

08 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року стосовно того, чи необхідна присутність матері дитини ОСОБА_4 під час його систематичних побачень з дочкою у визначений апеляційним судом час.

Колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст. 221 ЦПК України йдеться про те, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, як вбачається зі змісту заяви про розяснення рішення суду апеляційної інстанції, останнє є незрозумілим для сторін, оскільки між позивачкою і відповідачем виникають розбіжності в питанні, чи має бути присутньою мати дитини під час побачень дочки з батьком у визначений апеляційним судом час, що ускладнює реалізацію рішення суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає за необхідне розяснити резолютивну частину цього рішення апеляційного суду, зазначивши, що спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_6 визначений апеляційним судом у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години та щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години без присутності матері дитини, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення, про що вказано у мотивувальній частині вказаного рішення, що мало бути відображено і в резолютивній частині рішення, без чого ускладнено його розуміння сторонами.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, вказавши, що спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години та щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години без присутності матері дитини, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -