Постановление суда № 61620922, 26.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1352/16

Номер справи місцевого суду: 522/12360/16-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року в рамках кримінального провадження №22016160000000083 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та наданий тимчасовий доступ та вилучення слідчими СВ УСБУ в Одеській області у ПП «Сонекс» документів, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.

22.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вказано, що він є представником ПП «Сонекс». ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою і незаконною та просив скасувати її.

До вказаної апеляційної скарги були додані довіреність на представництво інтересів ПП «Сонекс», супровідний лист та копія оскаржуваної ухвали.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Пункт 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що документи, до яких наданий тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, та за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Зазначені документи стосуються лише взаємовідносин між ПП „Сонекс та ТОВ „Теомакс за період з 01.01.2015 по 25.08.2016 р.

Окрім того, відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналізуючи документи, надані ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає, що вони не уповноважують його на представлення інтересів ПП «Сонекс» у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі у якості скаржника зазначений ПП «Сонекс», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 02.11.2015 року директором ПП ОСОБА_4.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи (зокрема, установчі, або виписка із ЄДРПОУ), які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, та до неї долучена лише довіреність, підписана ОСОБА_4 та інших документів, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України не надано, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року в рамках кримінального провадження №22016160000000083 про надання тимчасового доступу до речей та документів - повернути ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню та особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца