Постановление суда № 61620894, 19.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5797/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач: Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_2 21.06.2016 року надіслав поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_5, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Крім того, апелянту було розяснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

15.08.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розяснити ухвалу суду від 03.08.2016 року з приводу відмови у відкритті апеляційного провадження.

Свою заяву апелянт ОСОБА_2 мотивував тим, що йому не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши, заяву про розяснення ухвали, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційній інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 не відмовлялося.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, ухвала суду з питань повернення апеляційної скарги не може бути предметом розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в прийняті заяви про розяснення ухвали від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6