Постановление суда № 61619368, 19.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа №521/20579/15-ц

Номер провадження №2во/521/187/16

УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

14.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4, із заявою про виправлення помилки, пославшись на те, що в резолютивній частині заочного рішення невірно зазначено індивідуальний податковий номер відповідача, замість правильного «НОМЕР_1»

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17970,99 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Однак, в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду допущено арифметичну помилку, в частині зазначення індивідуального податкового номера відповідача, а саме: зазначено «ІПН НОМЕР_2», замість правильного - «ІПН НОМЕР_1».

З матерыалыв справи, вбачається, що правильним індивідуальним податковим номером выдповідача ОСОБА_3 є: «НОМЕР_1».

У звязку з тим, що помилка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

- в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення, індивідуальним податковим номером відповідача ОСОБА_3 замість «ІПН НОМЕР_2», вважати правильним - «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган