№ 6161678, 06.04.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

№ 3-299/2009

ПОСТАНОВА

06 квітня 2009 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на посаді заступника Покровського селищного голови, мешкає в смт. Покровське вул. Горького, 59, Покровського району Дніпропетровської області, -

за п. „а” ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” –

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника Покровського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради – управління комунальною власністю, житлово-комунального господарства та з питань підприємництва й відповідно до розпорядження селищного голови № 9-к від 27.02.2009 року маючи 10 ранг 5 категорії державного службовця органів місцевого самоврядування, являючись особою, державного службовця органів місцевого самоврядування, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв’язку з виконанням таких функцій, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Законом України „Про боротьбу з корупцією”.

Так, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, 23.03.2009 року звернувся з листом № 257 до знайомого йому приватного підприємця ОСОБА_2 про те, що б той надав спонсорську допомогу в завезенні на кладовища смт. Покровського 10 машин піску, тобто надав послугу Покровській селищній раді і йому, як посадовій особі, відповідальній за ведення житлово-комунального господарства селища.

Крім того, в усному порядку ОСОБА_1 вказав приватному підприємцю ОСОБА_2, що пісок необхідно набирати саме в піщаному кар’єрі розташованому на західній околиці смт. Покровське, який перебуває в державній власності і офіційно не розробляється.

За надання послуг по завезенню піску ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_2 взяти собі 2 машини піску.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що у приватного підприємця ОСОБА_2 є необхідна для забору піску з кар’єру техніка, а саме колісний грейферний навантажувач „Карпатель” та вантажний автомобіль ЗІЛ – 555, всупереч вимог Кодексу України „Про надра”, щодо видобування корисних копалин, якимим є пісок, фактично дозволив ОСОБА_2 розробляти кар’єр та взяти з нього 2 машини піску у власних інтересах, тобто він використовуючи своє службове становище, сприяв фізичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності, з метою незаконних переваг (надання допомоги у завезенні піску).

ОСОБА_1 вину свою признав повністю та суду пояснив, що дійсно потрібно було завезти на кладовища в смт. Покровське 10машин піску, тому він домовився з приватним підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг перевезення та в рахунок оплати даних послуг пообіцяв дві машини піску останньому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно Закону України „Про боротьбу з корупцією” від 30.03.2009 року (а.с. 1), поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 14) та іншими підтверджуючи документами.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. „а” ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись п. „а” ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому п. „а” ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток Покровської селищної ради 21081300, р/р 3311433670250, ЄДРПОУ 21892652, МФО 805012, ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпропетровського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Єланський

Постанова набрала чинності „ __” ______200 ____року.

Строк пред’явлення виконавчих документів до виконання

„ __” ______200____року.