№ 61615239, 27.09.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №3/485/259/16

ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши питання самовідводу у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддя вважає, що є об"єктивно необхідним заявити собі самовідвід у розгляді даної справи, оскільки особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком в.о. голови Снігурівського районного суду ОСОБА_2, що у іншому випадку може викликати сумніви стосовно незалежності та безсторонності суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За об"єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу за правилами, закріпленими у КПК України.

Враховуючи вище зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Квєтки І.А. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - задовільнити.

Справу передати для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ