Постановление суда № 61612186, 20.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/552/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Бойко С.М., Приколоти Т.І., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 травня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Львівської обласної Ради «Дрогобицьке міжміське Бюро техінвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку повернуто позивачу ОСОБА_6

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить таку скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі вказує на позбавлення її права апеляційного оскарження, порушення норм процесуального права, повернення заяви вважає передчасним, оскільки спір між сторонами у даній справі не вирішено. Єдиною підставою для повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову стало те, що судом встановлено, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, згідно якої у заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження». В оскаржуваній ухвалі не зазначено, яких саме відомостей з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено , що є грубим порушенням норм процесуального закону, в тому числі положень пункту 3 частини 1 статті 210 ЦПК України та положень частини 3 статті 213 ЦПК України, та свідчить про неналежну обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, у відсутності інших осіб, які на час розгляду справи поважних причин своєї неявки не підтвердили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до положень частини 3 статті 213 ЦПК України «Законність і обґрунтованість рішення суду», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, оскільки посилання на ЗУ «Про виконавче провадження» жодних мотивів не містить, а відтак має місце повернення заяви без належних обґрунтувань.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвала як таку, що винесенна з порушенням норм процесуального права слід скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді : Бойко С.М.

ОСОБА_8