Постановление суда № 61611747, 27.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1955/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Марчук С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №12016140150001072 від 27.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

28.05.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжити запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у звязку із хворобою.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, який просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякший, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, що останній може вчиняти нові злочини, таухилитись від явки до суду, суд прийшов до висновку, що строк тримання його під вартою слід продовжити.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 не слід визначати розмір застави, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

Крім того в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника в порядку ст.49 КПК України для участі його у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечив щодо даного клопотання.

Згідно із положеннями ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід надати захисника для здійснення його захисту через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №12016140150001072 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 01.08.2016 року о 15.30 год.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення його захисту у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Забезпечити участь захисника у судове засідання.

Копію постанови направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: М. Д. Новосад