Постановление суда № 61611243, 04.08.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/775/16-ц

Провадження № 2/455/377/2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2016 року м. Старий Самбі

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добромильська міська рада, комунальне підприємство міського виробничого управління житлового господарства, ТзОВ « Житловик », треті особи Добромильська держ. нот. контора, ОСОБА_2, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У провадження Старосамбірського районного суду перебуває справа за вищевказаним позовом в якому позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 львівської області.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачі по справі можуть мати доручення від покійного власника спірної квартири, скориставшись яким відповідачі мають на меті відчужити спірну квартиру, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області; для відома відповідачам

Розяснити сторонам, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя