Постановление суда № 61609919, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/4737/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Справа № 22-ц/778/4125/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача до суду..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, двічі не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом першої інстанції не взято до уваги два письмові клопотання ПАТ "Альфа-Банк", в яких представник позивача просив розгляд справи провести без присутності представника позивача, (а.с. 59, 65).

Посилання судом в оскаржуваній ухвалі на те, що одна з таких заяв банку від 28 вересня 2015 року не відповідає вимогам наказу ДСА України №105 від 7 вересня 2012 року, а тому не впливає на висновок суду щодо залишення позову без розгляду є безпідставним, оскільки суд не надав строк позивачу для належного оформлення вказаної заяви, не вияснив його бажання брати чи не брати участь у судовому засіданні, що є його процесуальним правом.

Окрім цього суд не врахував, що в день слухання справи до суду надійшла повторна аналогічна заява ПАТ "Альфа-Банк" від 15 жовтня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи до постановленої ухвали і якій суд взагалі оцінки не надав (а.с. 65).

Отже, районний суд зазначених вище правових норм не врахував, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду та спір на підставі наявних у справі доказів не вирішив.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, з урахуванням ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 169 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: