Постановление суда № 61608955, 08.09.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/31/16-ц

2/329/297/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1.

Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль з метою запобігання його подальшого відчуження, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013, № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК України», зазначення в частині першій статті 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець в зазначеній статті вжив термін «суд» як державна інституція і в різних нормах ЦПК використовує терміни і «суддя», і «суд». Крім того, згідно зі статтею 18 ЦПК України, суддя діє від імені суду.

Згідно довідки № 31/27-2627 від 01.08.2016р. Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, станом на 27.07.2016р. власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2, який мешкає в м.Дніпро, шосе ДонецькеАДРЕСА_1.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України ).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до Чернігівського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер після перереєстрації АЕ 3356 НХ, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1

За положеннями ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та зясував обсяг позовних вимог.

Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1.

З'ясуванням даних про особу відповідача ОСОБА_2 встановлено, що його право власності на зазначений автомобіль підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС України (а.с.141).

Таким чином, накладене 22.07.2014р. обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14460282 щодо заборони відчуження автомобіля, чинне до 22.07.2019р., виконання п.2.3.4 договору застави від 22.07.2014р. не забезпечило.

Власником предмету застави на теперішній час є відмінна від заставодавця особа.

На підставі викладеного, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки накладене обтяження не забезпечило неможливість відчуження автомобіля, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає необхідним заяву задовольнити, застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, з обємом двигуна 1968 см.куб., 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42) для виконання, а заінтересованим особам - до відома.

Надати додаткові відомості Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зокрема:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», код ЄДРПОУ 36422974, розташоване в м.Києві по пров. Павла Тичини, б.1-В;

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя: Д.О.Покопцева