Постановление суда № 61606154, 26.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.02.2016

Провадження № 2/331/155/2016

ЄУН 331/5054/15-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача у розмірі 778198, 99 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність застосування судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідач може витратити свої розрахункові кошти, за рахунок яких в наступному можливо буде виконати судове рішення та погасити заборгованість. Так, відповідач має декілька банківських рахунків у своєму розпорядженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень на заяву не надав.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позову та доданих матеріалів, ОСОБА_1 наполягає на тому, що ним, в період з 14.03.2015р. по 31.03.2015р. через магазин «Ельдорадо», за готівкові кошти (по квитанціях), здійснювалась оплата за товар, який, до теперішнього часу, відповідач ТОВ «Дієса» йому не надав.

За матеріалами справи, факт оплати ОСОБА_1 підтверджується оригіналами фіскальних чеків, поясненнями ОСОБА_1, показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Дієса». Так, відповідач має наступні банківські рахунки у своєму розпорядженні:

1. Розрахунковий рахунок №26003300088960 відкритому у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465, ЄДРПОУ 36483471;

2. Розрахунковий рахунок №26008011668701 відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 36483471;

3. Розрахунковий рахунок №26005010952701 відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 36483471;

На теперішній час, відповідач має можливість вільно розпоряджатися своїм рахунком, та грошовими коштами на ньому, зокрема укладати будь-які цивільно правові угоди, та будь-яким способом витрачати їх, що унеможливить реальне виконання рішення суду. З іншого боку, арешт коштів у розмірі суми позову, повністю забезпечить виконання рішення суду, не зупиняючи при цьому діяльність відповідача.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене вище дає цілком обґрунтовані підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбаченим цим Кодексом заходів забезпечення позову. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти на розрахунковому рахунку №26003300088960 відкритому у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465, ЄДРПОУ 36483471 у розмірі 778198,99 (сімсот сімдесят вісім тисяч сто девяносто вісім гривень, 99 коп.).

Накласти арешт на кошти на розрахунковому рахунку №26008011668701 відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 36483471 у розмірі 778198,99 (сімсот сімдесят вісім тисяч сто девяносто вісім гривень, 99 коп.).

Накласти арешт на кошти на розрахунковому рахунку №26005010952701 відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 36483471 у розмірі 778198,99 (сімсот сімдесят вісім тисяч сто девяносто вісім гривень, 99 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Боржник та його місцезнаходження ТОВ «Дієса», ЄДРПОУ 36483471, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.

Стягувач та його місцезнаходження ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна 151/55, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала видана 26.02.2016 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: до 26.02.2017 року.

Суддя М.В. Антоненко