Постановление суда № 61596701, 27.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19932/16-ц

Провадження 2/127/6093/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, до матеріалів якої додано заяв у про забезпечення позову.

26.09.2016 року провадження по справі відкрито. 26.09.2016 року ОСОБА_1 до суду подала додаткову заяву про застосування заходів забезпечення позову, яку мотивувала відомостями про те, що відповідач дізналась про подання позову та здійснює заходи для відчуження майна.

В заявах позивач просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру № 30 в будинку № 80 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, майно, яке знаходиться в квартирі, вантажний автомобіль марки «DAF 95.430XF» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «CHEREAU CD 38» 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, м

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позву допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно позовної заяви, ціна позову зазначена 550 846 гр-н, з яких сума заборгованості за договором позики 475667 гр-н

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд приймає до уваги відсутність документів про наявність майна відповідача в квартирі № 30 в будинку № 80 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, наявність інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про те, що квартира за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1 в м. Вінниці, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на вказане майно зареєстрована відчуження згідно договору іпотеки ( витяг з реєстру на а.с. 15 ). Суд вважає неможливим накладення арешту на невідоме майно чи на майно, відносно якого накледно заборону іншим органом.

Крім того суд вважає, що накладення арешту передбачає заборону користування майном, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України. Разом з тим суд приймає до відома наявність ризиків неможливості виконання судового рішеннґ в раз відчуження майна відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати любі дії по відчуженню майна- вантажного автомобіля марки «DAF 95.430XF» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «CHEREAU CD 38» 1995 року випуску. Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення позову, ціна якого 550846 гр-н

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позву допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, стст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Заборонити любі дії по відчуженню майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1, м. Вінниця,:

-вантажного автомобіля марки «DAF 95.430XF» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «CHEREAU CD 38» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: