Постановление суда № 61590167, 27.09.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1103/2016

130/2208/16-ц

У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-B04/013/2008 від 15.04.2008 р., що складається із заборгованості за тілом кредитом та відсотків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. А саме, позивач у своєму позові вказує про те, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобовязання за кредитним договором- не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок і строк сплати відсотків, внаслідок чого станом на 06.07.2016 р. у позичальника утворилась заборгованість на загальну суму 46226,56 доларів США, що в еквіваленті становить 1145542,15 грн. Однак при цьому позивачем не зазначається з якого часу позичальник не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Також позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, але у позові жодним чином не викладено обставин того, під які відсотки позичальнику було надано кредитні кошти, чи змінювались вони з часу укладення кредитного договору.

Також позивач у додатку до позову вказує, що надає розрахунок заборгованості по кредитному договору, однак даний документ за своєю суттю не є розрахунком заборгованості, оскільки у ньому зазначено лише суми заборгованості без відображення порядку та строків їх нарахування.

Окрім того, у позові зазначено, що за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником, строк повернення кредиту до 14.04.2028 р., а ставлячи вимогу про стягнення всієї суми боргу станом на 06.07.2016 р., позивачем не викладено обставин дострокового стягнення всієї суми боргу за кредитом.

Вказуючи у позові, що погашення кредиту та нарахованих відсотків позичальником здійснюється згідно графіка, який є додатком до кредитного договору, позивач не надає даний графік а ні суду а ні іншим сторонам. Однак при цьому позивач посилається у позові на те, що з метою реструктуризації боргу між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору і жодним чином не вказує чи відбувалися зміни у графіку погашення кредиту та сплати відсотків, чи був викладений у новій редакції.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя