Постановление суда № 61575443, 23.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

23 вересня 2016 року К/800/24946/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року

у справі № 816/222/16

за позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Державного Миргородського гренажного заводу

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 816/222/16.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про звільнення від його сплати, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 13 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 816/222/16.

2. Касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без руху.

3. Встановити Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк до 13 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.В. Вербицька