Постановление суда № 61571019, 19.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6510/16-ц

2/296/2284/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про користування приміщення недійсним і встановлення факту введення сторони в оману при укладенні договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт укладення ним, ОСОБА_1 договору про спільне користування нежитловим приміщенням від 01.12.2004 року, і договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.12.2004 року між ним і ОСОБА_2, під впливом обману; визнати договір про спільне користування нежитловим приміщенням від 01.12.2004 року за адресою м. Житомир, вул. Московська, б.3а, укладений між ним та відповідачем, ОСОБА_2, недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п"ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 на адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена ним у поданій заяві, однак 09.09.2016 року конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03.08.2016 року недоліки заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про користування приміщення недійсним і встановлення факту введення сторони в оману при укладенні договорів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота