Постановление суда № 61562580, 26.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4560/16-ц

Провадження № 2-з/645/98/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 серпня 2016 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA63809413237945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачі вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_1, визначивши місцем його зберігання гаражний бокс № 202 в ГБК «Еріс» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 3-А, який належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів на підтвердження укладення 27 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, а також доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, про що зазначив позивач у своїй заяві про забезпечення позову.

Крім того, судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі на теперішній час судом не вирішено, а тому ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 26 вересня 2016 року (вхідний № 22402/730) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя О.В. Федорова