Постановление суда № 61544256, 22.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2564/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів Юхимович С.А., Юхимович В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора,- про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, Оржицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна,- про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У подальшому, 17.08.2016 року представник ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржив адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в засідання апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме: заяву від імені особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким ви висновком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до норм ст.42 ч. 4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов»язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

З матеріалів справи убачається та підтверджується витягом з договору на представництво інтересів у цивільній справі №77 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4, що останній, крім переліченого об'єму повноважень, наділяється всіма повноваженнями, визначеними ст. 27 ЦПК України, а також має право користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом (т.1 а.с.22-23). Обмежень прав адвоката ОСОБА_4 на вчинення окремих процесуальних дій зазначена вище угода не має.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року скасуватита направити справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: