Постановление суда № 61541221, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.09.16 Справа№ 914/1263/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»,

м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

про: стягнення 149 254,86 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» про стягнення 149 254,86 грн. Ухвалою від 21.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.05.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №2556/15 від 17.06.2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає \ звітна документація (довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.; акт форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо тне відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних на підставі договору від 25.03.2014 року №13 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 388+396-432+169 робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібірка-Львів км 388+396-432+169?

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2016 р. зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.5 даної ухвали витрати за проведення експертизи попереднього покладено на ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

08.07.2016 року за № 914/1263/15/1/15 матеріали справи №914/1263/15 господарським судом Львівської області скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судову будівельну-технічну експертизу.

19.02.2016 р. за вх. № 6821/16 через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист про погодження термінів виконання даної експертизи з початком її виконання з липня 2016 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Як вбачається із листа № 4055 експертної установи, що є у матеріалах справи, 11.07.2016 року до відома суду (вх. № 29612/16 від 13.07.2016 р.) та на адресу відповідача ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» при супровідному листі № 4056 направлено рахунок № 1079 на оплату вартості експертизи в сумі 10592, 00 грн.

Однак, станом на 21.09.2016 року вартість проведення експертизи не оплачено.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» , ст. 48 ГПК України та п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 08.10.1998 (в чинній редакції), ЛНДІ судових експертиз МЮ України повернув без виконання ухвали суду матеріали справи № 914/1263/15.

23.09.2016 року матеріали справи №914/1263/15 повернулась до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 03.10.16 р. на 14:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, зал судових засідань №11 поверх 2.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

4.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

4.2. Належним чином завірені копії документів, що скеровувались відповідачу листом № 460 від 28.07.2014 р. (на 32 арк.).

4.3. Належним чином завірена копія рахунку із документами, що визначені у п. 4.2. Договору та докази одержання таких до оплати відповідачем.

4.4. Письмове пояснення щодо стягнення пені і штрафу, виходячи із умов п.п.7.3.11, 7.3.13, та 7.4. Договору.

4.5. Письмові пояснення на відзив відповідача № 20172/15 від 18.05.2015 р.

4.6. Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

4.7. Докази погашення боргу, якщо такі є.

4.8. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5. Зобов’язати відповідача надати суду:

5.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

5.2. Витяг відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців”) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

5.3. Контррозрахунок.

5.4. Письмові пояснення щодо не підписання акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2 в за липень 2014 р. та довідки ф. КБ-3 за липень 2014 р.

5.5. Докази погашення боргу, якщо такі є.

5.6. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.