Постановление суда № 61534776, 23.09.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 1-5) про зупинення провадження по даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/12363/16 за позовом Юридичної особи Великобританії „Vuldi (UK) Limited до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що предметом позову в даній справі є вимоги про скасування рішення Міністерства юстиції України про засвідчення автентичного перекладу рішення Європейського Суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто - Холдинг проти України та зобовязання Міністерства юстиції України здійснити та засвідчити належний автентичний переклад вищевказаного рішення. ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що до вирішення вищевказаної адміністративної справи № 826/12363/16 фактично відсутня правова можливість використання при розгляді даної цивільної справи автентичного перекладу вказаного рішення Європейського Суду з прав людини.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового для надання можливості подання додаткових доказів (т. 4 а. с. 93).

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання та проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції (т. 4 а. с. 76).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду вказана сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність представника сільської ради (т. 2 а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибув, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (т. 4 а. с. 57)

Представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, до суду нотаріальна контора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 4 а. с. 96).

Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не прибула, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 4 а. с. 94).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З аналізу ст. 201 ЦПК вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з вказаним клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті та відсутні докази неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва вищевказаної адміністративної справи № 826/12363/16 за позовом Юридичної особи Великобританії „Vuldi (UK) Limited до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, у звязку з чим заявлене клопотання є необґрунтованим.

Частиною першою статті 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і в цьому переліку відсутня ухвала про відмову в прийнятті до розгляду спільно з первісним, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н. М. Марущак