Постановление суда № 61522815, 23.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 712/7598/16-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.07.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд та його органи були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

Так як, на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом, апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка апелянтом не оскаржувлася, тобто набрала законної сили, отримана відповідачем ще 22.08.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: