№ 61512546, 12.01.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4710/13-к

Провадження №1-кп/487/40/16

УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Біцюк А.В., при секретарі Забродській Г.В., за участі прокурора Андрусяка В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 12.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив про необхідність заміни призначеного йому захисника ОСОБА_2, посилаючись на неналежне виконання захисником своїх професійних обовязків, а також розбіжностей позицій захисту з приводу предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Зясувавши думку учасників судового засідання та заслухав пояснення адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що вказана заява задовленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. В цьому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_2 залучений за призначенням відповідно до вимог ст.49 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовляючись від призначеного йому захисника фактично не вказує якого саме захисника він просить йому залучити.

Тобто, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_1 не просить замінити йому захисника ОСОБА_2 на конкретного захисника, а ставить питання про відмову від захисника ОСОБА_2, участь якого в даному кримінальному провадженні є обовязковою.

Крім того, в даному судовому засіданні вирішується процедурне питання щодо формування суду присяжних, тобто тому безпосередньо про захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 не йдеться.

Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обовязковою, право ОСОБА_1 на захист реалізовано в порядку передбаченому ст.49 та ч.3 ст.54 КПК України, шляхом залучення захисника ОСОБА_2 за призначенням, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 54, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Судді Л.І. Агєєва

ОСОБА_4