№ 614974, 27.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27.04.07 р. Справа № 41/128

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве

про стягнення штрафних санкцій в сумі 2122,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве про стягнення штрафних санкцій в сумі 2122,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на наявність у відповідача заборгованості в розмірі 2122,00 грн., яка виникла внаслідок застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Позивачем зазначено, що порушення законодавства встановлені ним в ході перевірок відповідача, викладені у відповідних актах перевірок. Оскільки сума нарахованих штрафних санкцій відповідачем у встановлений строк не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав, що за ним рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 2122,00 грн. та звернувся до суду з письмовою заявою від 27.04.2007 року, якою в повному обсязі визнав позовні вимоги Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості в розмірі 2122,00 грн.

Також, відповідачем надано суду клопотання від 27.04.2007 року про розстрочення виконання рішення строком до 31.12.2007 року.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача, акти перевірок, корінці податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування фінансових санкцій, повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахунки до податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради 17.12.2001 року, ІПН НОМЕР_1.

12.05.2004 року позивачем здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці - кіоску, що належить відповідачу та розташований за адресою: м. Вуглегірськ, АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт № НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Актом перевірки визначено, що встановлені дії є порушенням п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

На підставі акту перевірки № НОМЕР_2. позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

09.06.2005 року позивачем здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці - кіоску, що належить відповідачу та розташований за адресою: м. Вуглегірськ, АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт № НОМЕР_4

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідачем здійснювались порушення: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 33,40 грн., здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме, сигаретами „Монте Карло”, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Актом перевірки визначено, що встановлені дії є порушеннями п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами“.

На підставі акту перевірки № НОМЕР_4 позивачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 167,00 грн., а також рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі абзацу 5 ч. 2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Податкові повідомлення-рішення НОМЕР_3, НОМЕР_5 та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6 отримані відповідачем, у адміністративному чи судовому порядках не оскаржені, відомості про їх скасування або визнання недійсними в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед бюджетом у загальній сумі 2122,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, підтверджується матеріалами справи

Як зазначалось, під час підготовчого провадження відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 2122,00 грн. та звернувся до суду з письмовою заявою від 27.04.2007 року, якою в повному обсязі визнав позовні вимоги Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості в розмірі 2122,00 грн.

Згідно із частиною 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

З огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, і, таким чином, на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем подано суду клопотання про розстрочення виконання рішення строком до 31.12.2007 року. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні відповідача.

Згідно із ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із наведених обставин справи та приписів законодавства, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення строком до 31.12.2007 року, встановивши щомісячний порядок сплати стягнених сум.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 2122,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (86400, м. Єнакієве, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Єнакієве (бюджетний рахунок одержувача 33212825700043 УДКУ в Донецькій області, код платежу 14061100, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686594) суму штрафу в розмірі 1615,00 грн.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 1615,00 грн. строком до 31.12.2007 року.

Стягнення провадити щомісячно сумами по 201,90 грн., в останній місяць строку - в сумі 201,70 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (86400, м. Єнакієве, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету (бюджетний рахунок одержувача 31117104700043 УДКУ в Донецькій області, код платежу 21080900, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686594) суму штрафу в розмірі 507,00 грн.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 507,00 грн. строком до 31.12.2007 року.

Стягнення провадити щомісячно сумами по 63,40 грн., в останній місяць строку - в сумі 63,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя