Постановление суда № 61495335, 23.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7868/16-ц

Провадження № 2/161/3079/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що суддя розглядав справу за участю цих же сторін в 2013 році і в позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану ним заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому просила відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді Луцького міськрайонного суду під головуванням судді Олексюка А.В. перебувала цивільна справа за позовом ЖКП № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за результатами її розгляду судом 11.06.2013 року було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позивача.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для задоволення відводу. Фактично доводи ОСОБА_2 зводяться до його незгоди з рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року у справі за позовом ЖКП №7 до ОСОБА_2, яке ухвалене не на користь ОСОБА_2

Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Луцького міськрайоного суду Олексюка А.В. в цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк