Постановление суда № 61489277, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6390/16 Справа № 196/308/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 9

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Городничої В.С.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 23 березня 2016 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що йому, як співробітнику ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", було надано службове житло, а саме - будинок №15 розташований по вул.Пархоменко в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. У 2001 році він став на облік та зареєстрував місце постійного проживання у вказаному будинку, разом з ним зареєструвалися і члени його сімї. У 2003 році ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" передало будинок №15 розташований по вул.Пархоменко в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а Китайгородська сільська рада прийняла його у комунальну власність. Оскільки він разом із своєю сімєю проживає в зазначеному будинку відкрито та безперервно на протязі більш 12 років років, вважає що він набув на нього право власності з підстав, передбачених ст.344 ЦК України.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається 29 травня 2001 року між ОСОБА_3 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №15 розташованого по вул.Пархоменко в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.23).

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку №15 розташованому по вул.Пархоменко в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області з 29 серпня 2001 року (а.с.5-6).

Згідно рішення сесії Китайгородської сільської ради від 23 червня 2003 року, за клопотанням ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", в комунальну власність сільської ради передано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул.Пархоменко №15 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.8).

08 січня 2004 року між Китайгородською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаного вище будинку. Строк дії договору необмежений (а.с.92, 93).

08 січня 2004 року, згідно акту (додаток до договору №1) Китайгородська сільська рада -«наймодавець» здала, а «наймач» - ОСОБА_2 з членами його сімї, прийняли будинок за вищевказаною адресою (а.с.94).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що він разом із сімєю на протязі більш 12 років проживає у вищевказаному будинку (а.с.2-4).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що право власності за набувальною давністю може бути набуто на нерухоме майно лише на те, яке не має власника, або його власник не відомий чи власник, якого відмовився від права власності на належне йому майно.

З матеріалів справи вбачається вищевказаний будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, з 23 червня 2003 року знаходяться у комунальній власності Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.8).

Слід зазначити матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 був обізнаний про те, що будинок, в якому він проживає та є зареєстрований знаходяться у комунальній власності Китайгородської сільської ради.

Будь-яких доказів на підтвердження відмови Китайгородської сільської ради від права комунальної власності на будинок суду не надано.

Отже, враховуючи, що необхідною умовою для застосування положення ст.344 ЦК України є добросовісність заволодіння, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, і безтитульність володіння, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Китайгородська сільська рада визнають позов не може свідчити про наявність підстав застосування положення ст.344 ЦК України, оскільки доказів щодо відмови від права власності на будинок, що знаходиться в комунальній власності, у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді