№ 61484736, 22.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 915/1168/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016

у справі № 915/1168/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Сігур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про стягнення 1 023 072,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 змінено та викладено пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Сігур» загальну суму заборгованості у розмірі 729 579,79 грн., з яких: 367 600,00 грн. основний борг, 27 445,55 грн. 3 % річних, 334 534,24 грн. втрат від інфляції, а також 14 591,60 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову та понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 30 000, 00 грн.». В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 залишено без змін.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задоволено частково на 28,69%.

((729 579,79 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (1 023 072,73 грн. (розмір заявлених позовних вимог)) х 100 %

100% - 71,31 % = 28,69 %

У звязку з цим 71,31% або 16 050,18 грн. судового збору покладається на апелянта, решта 6 457,43 грн. (28,69%) на позивача.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Сігур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 6 457,43 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Сігур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 6 457,43 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1