Постановление суда № 61484065, 19.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 907/599/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Солені млаки" на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 907/599/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства "Солені млаки", с. Лісарня Мукачівського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Розбудова", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15 позов задоволено повністю:

- звернуто стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", буд. б/н, яка належить дочірньому підприємству "Солені млаки";

- присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Солені млаки" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080,00 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки дочірнього підприємства "Солені млаки".

10.11.2015 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду України вищевказане рішення набрало законної сили.

24.12.2015 року господарський суд на виконання даного рішення та Постанови Львівського апеляційного господарського суду України видано наказ.

12.09.2016 року скаржник (боржник - ДП "Солені млаки") подав, в порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 як такий, що пропущено з поважних причин;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в 3-х денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15, скасування арештів і інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Однак, як встановлено господарським судом та зазначено самим скаржником, скарга подана з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене, та положення ч. 1 ст. 33 ГПК України, господарський суд не встановив належного та обґрунтованого клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та відмовляє скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, а відтак, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду про що виноситься ухвала згідно ст. 53 ГПК України (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

Керуючись наведеним та ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.12.2016 року № 907/599/15 - відмовити.

2. Скаргу дочірнього підприємства "Солені млаки" від 12.09.2016 року на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 907/599/15 з доданими до неї документами на 27 аркушах залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г. Й.