Постановление суда № 61482619, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року позов задоволено, поділено майно, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: 1. Передано в особисту власність ОСОБА_2: телевізор TOSHIBA 42x3000PR, вартістю 9639.00 грн., диктофон PR-US43470, вартістю 970.00 грн., DVD плеер PIONEER DV-510K, вартістю 479.00 грн., телевізор Samsung PS42C92HR, вартістю 5156.00 грн., диван «Елена», шкіряний, вартістю 9631.00 грн., мобільний телефон Samsung SGH-E840, вартістю 1450,00 грн., гірський велосипед «Торнадо» № рами G080127531, вартістю 1750.00 грн.; 2. Передано в особисту власність ОСОБА_1: ювелірні прикраси, вартістю 8380,00 грн., шуба норкова, вартістю 19975.00 грн., гірський велосипед «Торнадо» № рами 00800127413, вартістю 1750.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 200516,70 грн., а також 2596,96 грн. судового збору. (т.1 а.с.137-148)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що не підписувала письмових заяв від 04 березня 2008 року та від 22 вересня 2008 року за якими ОСОБА_1 нібито надала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договорів про надання траншів від 04 березня 2008 року № 1.37178/2736 та від 22 вересня 2008 року № 111.40785/2736 і такої згоди не надавала.

ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець ще 28 серпня 2011 року і отримані ним кошти за договорами про надання траншу № 1.37178/2736 від 04 березня 2008 року та № 111.40785/2736 від 22 вересня 2008 року не були витрачені в інтересах сім'ї, а використані позивачем на здійснення підприємницької діяльності.(т.1 а.с.16-17, а.с.217-221)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування вищевказаних письмових заяв для проведення почеркознавчої експертизи. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Згідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За фотокопіями письмових заяв від 04 березня 2008 року та від 22 вересня 2008 року ОСОБА_1 надавала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договорів про надання траншів від 04 березня 2008 року № 1.37178/2736 та від 22 вересня 2008 року № 111.40785/2736. За змістом цих же заяв зазначено, що 04 березня і 22 вересня 2008 року кошти отримані для особистих потреб подружжя.(т.1 а.с.16-17)

Складення і підписання цих заяв ОСОБА_1 заперечувала.

Представники сторін повідомили про відмову Банку надати оригінали вказаних заяв, що свідчить про неможливість отримання таких доказів особисто сторонами.

Вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи залежить від надання вищевказаних заяв, які можуть бути предметом експертного дослідження, тому заява підлягає задоволенню.

У випадку відсутності оригіналів вказаних заяв, ПАТ «ПроКредитБанк» слід письмово повідомити до Апеляційного суду міста Києва до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може, проте заперечення проти неї можуть включені до касаційної скарги на судове рішення постановлене по суті спору.

Керуючись ст. 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства (Закритого акціонерного товариства) «ПроКредитБанк» (код ЄДРПОУ - 21677333, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) оригінали письмових заяв від 04 березня 2008 року та від 22 вересня 2008 року за якими ОСОБА_1 надавала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договорів про надання траншів від 04 березня 2008 року № 1.37178/2736 та від 22 вересня 2008 року № 111.40785/2736, зобов'язавши ПАТ «ПроКредитБанк» надати вказані документи до Апеляційного суду міста Києва до 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити Голові правління ПАТ «ПроКредитБанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення апеляційного суду, постановлене по суті спору.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/8330/2016

Унікальний номер 2610/12754/2012

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.