Постановление суда № 61480440, 21.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 876/4016/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення у встановлений законодавством термін ОСОБА_4 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Присуджено на користь ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

21 квітня 2016 року представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся в суд з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 19 жовтня 2015 року, де просив внести виправлення та зазначити про присудження на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» замість за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просив вказану ухвалу від 26 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану заяву. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що даній справі всі здійсненні позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню судом за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, тобто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так як відповідачем у даній справі виступав суб'єкт владних повноважень - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його службова особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача про виправляння описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив із того, що у своїй заяві заявник фактично просив суд ухвалити нове рішення, змінивши резолютивну частину постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згадана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як слідує із поданої заяви про виправлення описки, підставою для внесення виправлень у постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року заявник фактично вважав не наявність описок чи помилок, а неправильне вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат по справі.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява представника відповідача не містить підстав для внесення виправлень у постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у порядку, передбаченому ст. 169 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. слід відмовити.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та відповідно до фактичних обставин справи, а відтак апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію пат «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/3487/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 22 вересня 2016 року.