Постановление суда № 61473604, 20.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.

Провадження № 22-ц/790/5940/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «поділ майна подружжя»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_2 Розірвано укладений між сторонами 26 квітня 1980 року шлюб, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER» та автомобіля «Мазда-323», на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», «Мазда-323» та ? частину вказаної квартири. В іншій частині у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_2 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вказаної квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, до якої ухвалою цього ж суду від 17 серпня 2016 року було внесено виправлення, скасовано вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року заходи забезпечення позову щодо арешту майна відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 та заборони відчуження та зміни власника, видачі правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід суддів судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що під час розгляду справи за апеляційної скарго ОСОБА_6 вказаними суддями було допущено, на його думку, порушення вимог процесуального закону, зокрема, не розяснено право відводу суддів, після зміни складу судової колегії справу не розглянуто спочатку.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших, передбачених нормами цивільного процесуального закону, підстав для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Піддубного Р.М., Гуцал Л.В., Яцини В.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді