Постановление суда № 61467767, 22.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 289/469/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року по справі за позовом за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення і про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

В поданому запереченні представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року, яким клопотання ОСОБА_7 залишено без задоволення, та від 25.08.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7. на ухвалу суду від 10.08.2016 року повернуто ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 231,293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення і про визнання договору іпотеки недійсним, разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10 серпня 2016 року та на ухвалу судді від 25 серпня 2016 року повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя