Постановление суда № 61459427, 15.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. м. Київ К/800/67964/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", Державна реєстраційна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) "Вінтурпроектгруп" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Вінницьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О., Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: ПП "Вінтурпроектгруп", Державна реєстраційна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії.

Просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 квітня 2014 року № 12099458 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а також зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області здійснити запис про скасування державної реєстрації права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований на вул. Червоноармійській, 1-А у м. Вінниці.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПП "Вінтурпроектгруп" подало касаційну скаргу, в якій вказало, що оскаржувані рішення судами попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 802/4438/13-а скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, розташований по вул. Червоноармійській, 1-А у м. Вінниці, здійснену комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 07 листопада 2012 року (реєстраційний номер 37754109, номер запису 1469).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позивач звертався до органу реєстрації із письмовою заявою про скасування державної реєстрації права власності ПП "Вінтурпроект" на будівлю, а не із письмовою заявою про державну реєстрацію права власності на будівлю за позивачем.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає вказати на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наказом Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затверджено виключний перелік форм заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які подаються заявниками у паперовій формі. Зокрема, переліком передбачені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та заяви про скасування.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, мав би встановити, за якою формою та за яким змістом позивач подав заяву, чи про скасування запису про право власності на об'єкт нерухомого майна чи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності)".

У матеріалах справи відсутня копія відповідної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Судами при вирішенні спору для встановлення всіх обставин справи достовірно не встановлено яку саме заяву подано державному реєстратору, за результатом розгляду якої державний реєстратор мав би прийняти обґрунтоване рішення.

Отже, під час розгляду адміністративного спору судами не в повній мірі досліджено докази.

Між тим, встановлення вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" задовольнити частково.

Постанову на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", Державна реєстраційна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії, скасувати, а вказану справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.