Постановление суда № 61458773, 21.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 915/937/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (код 40075815) в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40081200)

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42а), код 31821381

про: припинення права користування земельною ділянкою,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №1255 від 22.08.2016

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №17/1-5949 від 18.07.2016

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось із позовною заявою до Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про припинення права користування земельною ділянкою площею 1,0215 га в межах Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області у ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект в звязку з переходом права користування цією земельною ділянкою до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, як власника розміщеного на ній майна комплексу Дитячий оздоровчий табір Алый парус, розташованого в межах Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про позивача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого назва позивача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та враховано при розгляді справи.

Ухвалою від 30.08.2016 року порушено провадження у справі її розгляд призначено на 21.09.2016 року, зобовязано позивача: надати докази ціни позову спірної земельної ділянки; надати сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, докази сплати судового збору надати суду; надати докази правонаступництва від Одеської залізниці до ПАТ Українська залізниця стосовно нерухомого майна-комплексу Дитячий оздоровчий табір Алый парус; надати копії Статуту ПАТ Українська залізниця та Положення про філію для залучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Крім того, ухвалою суду позивача попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали суду від 30.08.2016 позовна заява буде залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивач просив суд відстрочити виконання вимог суду викладених в ухвалі від 30.08.2016 не менше ніж на три неділі, оскільки вимогу суду, щодо надання доказів ціни позову спірної земельної ділянки позивачу необхідно погодити з керівництвом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 03.09.2016 отримав ухвалу суду від 30.09.2016 року, а отже був заздалегідь повідомлений про вимоги суду.

Проте, на момент розгляду справи представником позивача не здійснив жодних дій для виконання вимог суду, документів необхідних для вирішення спору, не подано. Відстрочення виконання вимог суду на таких великий термін позбавить суд можливості розглянути позовну заяву в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим. Крім того, позивачем недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов