№ 61450083, 09.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/714/16-п Номер провадження 33/786/117/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор», проживає в м. Полтава, провул.Рибальський 16-а, кв.64,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 18.05.2016 року в ході проведення камеральної перевірки ДП «Полтавський облавтодор», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за лютий 2016 р. по терміну 30.03.2016р., фактично подано та сплачено 15.04.2016 р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року та закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом першої інстанції матеріал щодо неї було розглянуто в її відсутності, відповідно, не прийнято до уваги тієї обставини, що платіжні доручення на сплату земельного податку були подані до установи банку своєчасно, однак платіж не було проведено своєчасно з підстав арешту Державною виконавчою службою коштів на рахунках ДП «Полтавський облавтодор», що з"ясувалося лише в день подання платіжних доручень до установи банку.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення №765309 від 30.05.2016 року та акту №53/12/32017261 від 18.05.2016 р. Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, згідно наданих в ході апеляційного розгляду копій, ДП «Полтавський облавтодор» до установи банку ПАТ «ПУМБ» 30.03.2016 року було подано платіжні доручення на сплату земельного податку за лютий 2016 року за №№ 189,190,236. Однак, в звязку з арештом коштів відправника платіж не був проведений, про що свідчить відповідна відмітка установи банку на вказаних платіжних дорученнях. В подальшому, після відкриття нового рахунку в іншій установі банку та надходження на нього грошових коштів, платіжними дорученням за №№44,45,86 від 14.04.2016 року ДП «Полтавський облавтодор» сплачено земельний податок за лютий 2016 р. Зазначені обставини виключають наявність в даному випадку субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, як у формі умислу, так і необережності, що, в свою чергу, виключає відповідальність ОСОБА_2 за вчинене.

Ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції копії вищезазначених платіжних доручень долучені не були, відповідно, суддею при постановленні рішення по справі наведені обставини не були враховані, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко