Постановление суда № 61448786, 21.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/19299/13-ц

н/п 2/640/2945/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року справа була прийнята до розгляду та призначена до слухання на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання, яке було призначене вказані вище дату та час представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у корінцях поштового відправлення, направленого на дві адреси позивача (Т.2 а.с.20-21). Клопотань та заяв на адресу суду від представника позивача не надійшло, тому вказану неявку позивача було визнано судом такою, що здійснена без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки до суду надано не було.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка позивача в судове засідання, то на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року на 09 годину 15 хвилин, про що було повідомлено судовими повістками.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, представник позивача вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчать корінці поштових відправлень про отримання ним судової повістки у справі (Т.2 а.с.41-42).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 07.09.2016р., 21.09.2016 р., проте до залу суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Крім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Що стосується наявних у справі заяв від 16.04.2014 року, 29.12.2014 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 (Т.1 а.с.101, 139) про розгляд справи за відсутності представника банку, то суд зазначає, що вказана заява, по перше, складена від імені представника, строк дії довіреності якого сплив ще 31.12.2013 року (Т. 1 а.с.7), а інша довіреність складена від 14.01.2016 року (Т.1 а.с.244), по-друге, справу, яку просить розглянути представник має інший предмет та вимоги, ніж та, яка на теперішній час знаходиться на розгляді в суді. Інших заяв від інших представників позивача матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідне залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша