Приговор № 61441237, 20.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2585/16-к

Номер провадження 1-кп/629/268/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі Перепелиці В.Ю., за участю прокурорів Шкребець А.Є., Іванчака А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м.Лозова Харківської області, кримінальне провадження №12016220380001345 від 17.05.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 30.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід не обирався, раніше судимого:

- 01.06.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,190 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

14.05.2016 року, близько 03-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та проходячи біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3, побачив свого знайомого ОСОБА_2, який стояв біля під'їзду та тримав у руці мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1, діючи в результаті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без застосування погроз чи насильства, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia 2700 Classic чорного кольору, який належить ОСОБА_2 та швидкою ходою направився в сторону центральної частини смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_2 почав переслідувати ОСОБА_1 з проханням повернути його мобільний телефон, на що ОСОБА_1 йому відмовив та повернув лише сім-карту оператора Life-cell з номером НОМЕР_1, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 191 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 14.05.2016 року, приблизно о 03-00 год. будучи у стані алкогольного сп'яніння проходив біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3, де побачив свого знайомого ОСОБА_2, який стояв біля під'їзду та тримав у руці мобільний телефон, він скориставшись ситуацією, що потерпілий відволікся, вихопив з його рук мобільний телефон марки Nokia 27000 Classic чорного кольору і пішов в напрямку центра, на прохання потерпілого повернути телефон - відмовив, а повернув лише сім-карту. Вранці він продав телефон невідомому йому чоловіку за 150 чи 200 грн.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого та документів щодо розміру процесуальних витрат по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на військовому обліку не перебуває на підставі ст.37 п.6 п.п.6 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно (а.с.75,76,77,78,79,82-84).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутністю обставин, які пом'якшують покарання та наявністю обставин які обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України, до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вказаним вироком.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №3109 від 09.06.2016 року в розмірі 263,88 грн. (а.с.79).

Речові доказів в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за вказаним вироком у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3109 від 09.06.2016 року в розмірі 263,88 гривень перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Слобідському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко