Постановление суда № 61425331, 05.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.08.2016

Справа № 334/4304/16-ц

Провадження № 2-с/334/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.04.2013р. по 01.04.2016р. у розмірі 10700,21 грн., та судових витрат на суму 689 грн.

Боржник ОСОБА_2 у встановлені законом строки надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він категорично не згоден з вказаною Концерном МТМ заборгованістю, з тарифами та порядком здійснення нарахувань. До того ж, згідно документів на квартиру, ОСОБА_2 є власником лише ? частки квартири, за рішенням суду визначений порядок користування квартирою та йому виділено в користування дві кімнати, тому іншу частину коштів за надані послуги опалення має сплачувати другий співвласник квартири. До того ж, я к в заяві про видачу судового наказу так і в самому наказі помилково вказаний інший рік народження боржника, не ІНФОРМАЦІЯ_1 а 1950 р.н, тобто фактично заборгованість стягнута з іншої особи А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.04.2013р. на 01.04.2016р. у розмірі 10700,21 грн., та судових витрат на суму 689 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.